Shapley公平三原则与剩余价值
Shapley公平三原则，大致可概括为”同工同酬，不劳不获，多劳多得”，由此通过一定的形式化得到的结论大致可理解为“每个成员的分配值是其给该团队带来的边际利润的期望值”，再说得白一点就是你平均能给团队带来多大的利润。
由这个无论如何看起来都公平的理论，我们可以发现当工人几乎注定要被资本家“剥削”。考虑一个简单的情形，你开了一个小工厂，开始的时候只有你自己干活，一年挣2万块钱，后来雇了一个工人，一年挣了3万块钱，，如果平均分配是每人1.5万，但这样你会觉得还不如不雇人，所以大锅饭是没有前途的，如果把多来的1万快都给工人，你可能还是觉得多此一举，一个隐含的事实是，在这个团队里，如果没有你，你的雇工一分钱都挣不到，所以他的期望值实际上应该是1万的一半，最后的分配结果应该是2.5万：0.5万。如果再请一个工人后，一年挣了4万，根据同工同酬原则，新来的也只能分0.5万，而你可以一年挣3万了。资本家的道路由此开始了。
这个例子告诉我们的道理是，如果你要依靠别人才能挣钱，是一定赚不到多少钱的，只有成为稀缺资源（比如掌握一般人没有的技术成为团队不可缺少的成员）才能得到更多的分配。
在通常的理解中，工人为工厂带来了1万元的收益，得到的工资却只有0.5万元，所以被剥削了0.5万元的剩余价值。可是市场经济其实隐含遵循的是Shapley公平三原则，说白一点就是不能多挣钱，资本家是不会雇用工人的。
其实真正在数学上都不公平的是试图打破”同工同酬，不劳不获，多劳多得”原则的行为，历史与现实都证明搞特权或搞绝对公平是损害劳动积极性的。
个人认为有两个更重要的非数学的公平问题。一是教育的公平，这是起点的公平，使你能在参与团队合作时能够成为稀缺资源的关键，而一旦在这里发生了不公平，则会使得穷人没有翻身之日；二是福利的公平，基于合作与竞争的分配尽管体现了一定的公平性，但不可忽视福利的必要性，这是跳出一个团队（如公司）来看待一个人的价值，人道主义的扶助背后还有着社会整体稳定前进的客观需要。
【参考文献】