Shapley公平三原则与剩余价值

Shapley公平三原则,大致可概括为”同工同酬,不劳不获,多劳多得”,由此通过一定的形式化得到的结论大致可理解为“每个成员的分配值是其给该团队带来的边际利润的期望值”,再说得白一点就是你平均能给团队带来多大的利润。

由这个无论如何看起来都公平的理论,我们可以发现当工人几乎注定要被资本家“剥削”。考虑一个简单的情形,你开了一个小工厂,开始的时候只有你自己干活,一年挣2万块钱,后来雇了一个工人,一年挣了3万块钱,,如果平均分配是每人1.5万,但这样你会觉得还不如不雇人,所以大锅饭是没有前途的,如果把多来的1万快都给工人,你可能还是觉得多此一举,一个隐含的事实是,在这个团队里,如果没有你,你的雇工一分钱都挣不到,所以他的期望值实际上应该是1万的一半,最后的分配结果应该是2.5万:0.5万。如果再请一个工人后,一年挣了4万,根据同工同酬原则,新来的也只能分0.5万,而你可以一年挣3万了。资本家的道路由此开始了。

这个例子告诉我们的道理是,如果你要依靠别人才能挣钱,是一定赚不到多少钱的,只有成为稀缺资源(比如掌握一般人没有的技术成为团队不可缺少的成员)才能得到更多的分配。

在通常的理解中,工人为工厂带来了1万元的收益,得到的工资却只有0.5万元,所以被剥削了0.5万元的剩余价值。可是市场经济其实隐含遵循的是Shapley公平三原则,说白一点就是不能多挣钱,资本家是不会雇用工人的。

其实真正在数学上都不公平的是试图打破”同工同酬,不劳不获,多劳多得”原则的行为,历史与现实都证明搞特权或搞绝对公平是损害劳动积极性的。

个人认为有两个更重要的非数学的公平问题。一是教育的公平,这是起点的公平,使你能在参与团队合作时能够成为稀缺资源的关键,而一旦在这里发生了不公平,则会使得穷人没有翻身之日;二是福利的公平,基于合作与竞争的分配尽管体现了一定的公平性,但不可忽视福利的必要性,这是跳出一个团队(如公司)来看待一个人的价值,人道主义的扶助背后还有着社会整体稳定前进的客观需要。

【参考文献】

谈公平