吸烟真的有害健康吗？

很多人大概都听过这样一个段子：不抽烟不喝酒活到63岁——林彪；不抽烟只喝酒活到73岁——周恩来；只抽烟不喝酒活到83岁——毛泽东；既抽烟又喝酒活到93岁——邓小平；吃喝嫖赌抽样样都有活到103岁——张学良。

应该怎么看待这个段子？显然它找了几个名人的例子来试图证明五毒俱全才能长寿。和这个段子最相似的反驳可能是这样的：某某抽烟喝酒只活到50岁，而另外的某某不抽烟不喝酒活到了120岁。但是这种举例子的争论方式并不能解决问题，我们无法据此去判断吸烟是否真的有害健康。

如果我想要真正去弄清楚这个问题，应该怎么办呢？我不是学医科的，所以不知道医学界的具体研究方法是怎么样的，但是有一个简单的方法可以考虑：比如要证明肺癌和吸烟有关系，只需要统计一下所有人以及肺癌患者中吸烟者的比例，假设所有人中有20%的人是抽烟的，而肺癌患者中有40%的人是抽烟的，那么抽烟这个要素使得肺癌的发生机会提高了一倍，于是可以认为吸烟是导致肺癌的重要原因之一。

以上这个论证方式是一种基于统计的方式，看起来并不十分复杂，但却十分重要，可以说是现代文明的基本原理之一也不为过，因为它提升了人类获取正确经验的能力，从个体经验上升到科学经验。

老话说：我吃过的盐比你吃过的饭还多，我走过的桥比你走过的路还多。这形象的说明了经验的重要性，也说明了获得经验的第一种方法，就是自己的生活体验。

一个人的生活体验是有限的，所以能够通过学习获得他人的经验一直是人类超越其他动物的重要原因。在原始部落中，最受尊敬的往往是老人，因为老人代表的是经验。学习别人的个人经验，是我们获得经验的第二种方法。

但是以上两种方法都不能回答诸如吸烟是否有害健康这样复杂的问题，因为影响健康的因素太多，每个人基于自己的个体经验给出的答案会千差万别，这些复杂的问题只能靠科学经验去回答。

科学的经验需要靠科学的方式去获取，科学方法论是一个复杂的概念，很难简单讲清，但是科学经验有一个基本特点很明显：就是它不能能仅仅是个人经验。科学经验需要可重复的实验验证，需要通过统计分析影响问题的真正要素。

可能你会说，这跟我有什么关系呢？关系就在于如果学会了分辨个体经验和科学经验，就更可能在生活中接受到正确的观念，生活得更加幸福。

有一本书叫《美国儿科学会育儿百科0~5岁》，由美国一百多名儿科专家撰写，而且根据最新科研成果，每隔几年就会修订一次，对0~5岁的常见育儿问题做出了科学解答。这样一本专家智慧的结晶，是不是比三姑六婆的偏方要好得多呢？可是我就知道有的人买了这本书，结果孩子遇到问题第一反应还是在微信群里问有没有什么偏方？

很多人，虽然学历很高，但是离开自己熟悉的领域，有时候表现与文盲无异，因为他们不去相信和应用科学经验，因为他们混淆了个体经验和科学经验，把《美国儿科学会育儿百科0~5岁》中推荐的方法和微信群里热心人的偏方同等重要的对待，都当作一家之言。但是这两种一家之言有天壤之别，一种是某个人的未经证实的经验，一种是科学家在千千万万人的身上提炼出的经验，其成色怎么可能一样呢？

获取、分辨、应用科学经验是一个热爱生活的人需要终身学习的事情，但是我们首先要建立一个态度：真正的科学经验和七大姑八大姨的一家之言不能同等对待。 这个话题很复杂，但其基本精神并不复杂，希望我说得还算明白。